Hvorfor overlater forskere nettet til anti-akademiske krefter?

Enig med deg, Lorenz. Flere må med!

Dessuten gjør du en kjempejobb. Keep up the good spirit.

takk takk, skulle også ønske dagen hadde minst 48 timer….

Blogging er vel og bra, men om norske samfunnsforskere fører debatter i diverse nettfora, så tror jeg ikke dette vil bidra opp i mot opinionen. Om man ser på de mest leste bloggene i Norge så dreier disse seg om små korte notiser og tester av moteartikler (og kanskje ikke så rart iom at bloggen er perfekt for tenåringsdagbøker). Et akademisk innlegg kan fort bli langt og snirklete, og datamaskiner er (i hvert fall i forhold til min egen personlige mening) ikke den mest egnede formen for å lese lange fagrelaterte artikler. Men så er det jo også dette aspektet med å fatte seg i korthet. Å fatte seg i korthet betyr et par ting: at man må utelukke poenger, eller innfallsvinkler, som vanligvis da vil redusere fokus på et bredere perspektiv, og/eller at man muligens må legge forutsetninger for at leseren sitter inne med kunnskap for å kunne skjønne essensen i innlegget. I siste punkt faller opinionen fort av. I forhold til hjernevask-stilen så satt undertegnede igjen med et svært forenklet konsept hvor man plukket ut deler uten å se det i en større kontekst. Faren med akademia ute i den raske journalistikken er at holistiske perspektiver forsvinner (jmf tidligere punkter). Det er forresten interessant at THE ønsker mer antropologi på internett når han i Øyeblikkets tyranni funderer litt frustrert over den filtreringen man må bruke mye tid på å utføre i forbindelse med det svimlende kvantaet av informasjon som finnes. Jeg er absolutt ikke i mot blogging, og finner stor glede i antropologiske blogger, men synes kanskje at bloggingens status kanskje er noe overdrevet. At samfunnsforskere på nett vil vinne opinionen har jeg vanskelig for å tro. Jeg synes det egentlig sier sitt at kun 70% av ungdom i Norge mellom 20-25 år har fullført vgs, og at foreldregenerasjonen blogger på nett om at de synes barna skal få lov til å gjøre hva de selv vil. Og når samfunnsforskere uttrykker skepsis blir de nærmest kalt bedrevitende elitister. Jeg synes skepsisen til internett fra akademias side er berettiget. Mye fordi det er lettere å lese på Wikipedia og bli selverklært ekspert, enn å gå direkte til kilder og faktisk spesialisere seg i et felt over en årrekke. Hele prosessen med kildekritikk forsvinner i demokratiseringen av kunnskap, og flere kan ha en forestilling av at de kan mer enn spesialistene. Jeg tror (og må understreke tror) at det med Wikipedia har blitt svært mange flere lesere av leksika enn det tidligere har vært, og at dette har ført til at flere vet mer, men kunnskap og erindring er svært selektivt og kan vankelig erstattes med studier. I forhold til nevnte bok av THE kan det vel påstås at internettkunnskap fort blir “rask kunnskap". Rene foraer for akademia er kanskje ikke altfor dumt, men er vel i utgangspunktet hva det blir advart mot i Larsens artikkel. Hva som slår meg som overraskende er at det å være elitistisk er en svakhet, eller noe negativt. Det er svært overraskende i et land hvor man mener at alle har like muligheter. Vel, det her ble vel litt av en forsmak på et blogginnlegg som jeg, ironisk nok, jobber med, men for å understreke mitt forhold til blogging: det er svært mye synsing på diverse blogger, og i en tradisjon hvor man forsøker å fremme nye idéer kan dette føre til to ting: brainstorming, eller et stempel som useriøst. Mulig jeg virker en smule negativ her, men er vel heller en forsiktig og moderat optimist.

Hei Magnus, takk for kommentaren. Jeg er uenig i omtrent alt du skriver….. interessant….

Kan hende at blogging av og til blir hypet opp for mye, men i Norden har blogging ikke akkurat en høy status.

Å være skeptisk til blogger fordi det finnes mye synsing på blogger er etter min mening det samme som å være skeptisk til bøker fordi det finnes dårlige bøker. ˝

Blogging er sikkert perfekt for tenåringer - på samme måte som blogging er perfekt for forskere. En blogg er et publiseringsverktøy, ikke mer eller mindre. Du kan selv bestemme hvordan du fyller bloggen med innhold.

Det viktigste er etter min mening ikke å vinne opinionen, men å bidra til debatten med flere perspektiver. Vi er jo ingen politikere. Blogging handler om deling av kunnskap og tanker, men du kan selvfølgelig bidra på andre måter også, via twitter, facebook, wikier, tradisjonelle hjemmesider etc (og naturlig via tradisjonelle kanaler).

De fleste nettsider får de fleste treff via google. Jeg synes det er en fordel at en person som googler “most primitive people” ikke bare finner nedlatende artikler om visse befolkningsgrupper, men også artikler som kritiserer selve forestillingen om “primitive people".

Å fatte seg i korthet betyr ikke å utelatte poenger, men å framheve det viktigste. De fleste tekstene blir mye bedre når man er nødt til å kutte. Dette var et av de første tingene jeg lærte da jeg begynte å jobbe som journalist. Problemet med mange akademikere er at de mangler evnen til å fatte seg kort - hverken muntlig eller skriftlig, det har de nemlig aldri lært. Resultatet er at en ikke alltid er blir klokere av foredrag eller papers. Litt journalistisk kunnskap vil ikke skade.

Manglende forutsetninger lar seg mye bedre håndtere på nett enn på papir. Når du omtaler forfattere, bøker, fagord, teorier etc er det bare å linke til en nettside som forklarer det, mens du må bruke masse plass til forklaringer (eller må droppe det) på papir. Gode blogginnlegg og nettartikler består alltid av mange linker.

Hva er galt med å lese Wikipedia og bli ekspert? Hvorfor skal det være bedre å studere og pugge bøker andre har valgt ut for deg? Wikipedia har lagt bedre kildehenvisninger enn tradisjonelle leksika som Store Norske. Wikipedia driver ikke med egen research. De baserer seg på andre kilder. De er listet opp nederst på siden og kan man sjekke selv. Kildekritikk er blitt mye lettere på den måten. Også fordi artiklene blir diskutert på en egen side - disse diskusjonene kan være mer interessante enn selve artikkelen. Kvaliteten er selvfølgelig varierende, spesielt på mindre språk som norsk. Men Wikipedia er alltid et godt utgangspunkt for jakten etter mer kunnskap.

Det er som du sier med henvisning til Hjernevask: Holistiske perspektiver forsvinner i den raske journalistikken. Nettopp derfor er det godt at vi kan være redaktør på våre egne mediekanaler!

PS: Jeg skjønte ikke sammenhengen her: “Jeg synes det egentlig sier sitt at kun 70% av ungdom i Norge mellom 20-25 år har fullført vgs, og at foreldregenerasjonen blogger på nett om at de synes barna skal få lov til å gjøre hva de selv vil.” Hva mener du?

PPS: Øyeblikkets tyranni ble skrevet for ca ti år siden. Mye skjedd siden dengang også i forhold til filtrering….