(OBS Bare løse tanker) De fleste har sannsynligvis fått med seg debatten om teksten Ekstreme synspunkter, skrevet av antropologen Emil Andre Røyrvik der han sår tvil om den offisielle versionen om hendelsene den 11. september.
Noe av det mest oppsiktvekkende er reaksjonen til Erik Tunstad, redaktør i forskning.no. Han mener at det "ikke finnes saklig grunn til å trekke den såkalte offisielle versjonen om 11. september i tvil":
Det Røyrvik og et utvalg norske imamer impliserer, er at den amerikanske regjeringen hadde en finger med i spillet. At dette tullet legges fram av en «forsker og skribent» fra SINTEF/NTNU
Forrige uke fikk flere norske universitetsbyer besøk av antropolog og fredsaktivist Jeff Halper. Han sa at de intellektuelles oppgave er å tenke, stille kritiske spørsmål, avdekke det som folk flest kanskje ikke klarer å se. Han var invitert for å fortelle om Israel-Palestina-konflikten. Han sa han tadde tenkt å fortelle "what the hell is giong on" i Palestina. Og "The hell part is the most important one". Med dette mente han: Å prøve å identifisere det som står mellom linjene.
Er det ikke nettopp det som Røyrvik har gjort? Hvilket syn på forskning har forskning.no's redaktør? Røyrvik sier at han ikke er sikker på hva som har skjedd men bare tenkte høyt:
Jeg påpeker at det er mange tvilsomme ting i den offisielle versjonen som myndighetene har lagt frem. Man ting tyder på at myndighetene forsøker å unngå at sannheten kommer fram. Det er veldig mange teorier om motiver, blant annet dette med oljeinteresser. Jeg har spekulert litt i min artikkel, om utenriks- og forsvarspolitiske endringer, USA som et imperium, altså ideen om Pax Americana og verdenshegemoniet.
Intressant er arbeidsgivernes reaksjon. Pressekontakt Åse Dragland sier:
En forsker skal ikke uttale seg om private meninger med navn fra SINTEF, han burde i en slik sammenheng kun ha oppgitt navnet sitt, og ikke oppgitt tittelen forsker. Dette er ikke uttrykk for SINTEFs mening, ikke i det hele tatt
Emil Røyrvik: Ekstreme synspunkter. (11. SEPTEMBER: Hvem er ekstrem her? Minister Hanssen eller imamene?) (Dagbladet, 19.9.06)
Erik Tunstad: Konspiratorisk suppe (Dagbladet, 22.9.06)
SINTEF-pressemelding: Debattinnlegg i Dagbladet representerer ikke SINTEFs syn (SINTEF, 20.9.06)
Konspirasjon i ruiner - Dagblad Magasinet oppsummerer debatten (20.9.06)
Konspirerende konspirasjon: Å kalle motstanderens synspunkter for konspirasjonsteorier er en hersketeknikk (islam.weblogg.no, 15.9.06)
Eva Ferrari: Trist fra Tunstad. Å være åpen for at sannheten er en annen enn den offisielle versjonen, er ikke det samme som å hevde at det foreligger en konspirasjon (Dagbladet, 26.9.06)
OPPDATERING:
Kritikken mot amerikanske myndigheter er seriøs og massiv (nytt innlegg av Emil André Røyrvik i Dagbladet, 28.9.06)
SE OGSÅ:
- Den intellektuelles roll är att göra motstånd
Blogging and Public Anthropology: When free speech costs a career
Bush, "war of terror" and the erosion of free academic speech: Challenges for anthropology
This entry was posted by admin and filed under antropologi allment, forskning(spolitikk) akademia, politikk. 
Javisst er det mange ubesvarte spørsmål knyttet til 911-hendelsene, og det er også begått mye løgner og bedrag i tiden etterpå.
Men konspirasjonsteoriene om bruk av eksplosiver etc. er så useriøse, anti-vitenskapelige og løgnaktige at det er utrolig at de blir ukritisk spredt av folk som Røyrvik.
At sintef reagerer skjønner jeg godt, da de vel ikke ønsker sitt gode navn og rykte besudlet av den useriøse omgangen med naturvitenskap, og den totale mangel på kristisk sans som 911-konspirasjonsteoretikerene bedriver.
Det virker som om kløften mellom “harde"(fysikk etc) og “myke"(sosialantropologi) fag har blitt uoverkommelig stor.