(OBS Bare løse tanker) De fleste har sannsynligvis fått med seg debatten om teksten Ekstreme synspunkter, skrevet av antropologen Emil Andre Røyrvik der han sår tvil om den offisielle versionen om hendelsene den 11. september.
Noe av det mest oppsiktvekkende er reaksjonen til Erik Tunstad, redaktør i forskning.no. Han mener at det “ikke finnes saklig grunn til å trekke den såkalte offisielle versjonen om 11. september i tvil”:
Det Røyrvik og et utvalg norske imamer impliserer, er at den amerikanske regjeringen hadde en finger med i spillet. At dette tullet legges fram av en «forsker og skribent» fra SINTEF/NTNU
Forrige uke fikk flere norske universitetsbyer besøk av antropolog og fredsaktivist Jeff Halper. Han sa at de intellektuelles oppgave er å tenke, stille kritiske spørsmål, avdekke det som folk flest kanskje ikke klarer å se. Han var invitert for å fortelle om Israel-Palestina-konflikten. Han sa han tadde tenkt å fortelle “what the hell is giong on” i Palestina. Og “The hell part is the most important one”. Med dette mente han: Å prøve å identifisere det som står mellom linjene.
Er det ikke nettopp det som Røyrvik har gjort? Hvilket syn på forskning har forskning.no’s redaktør? Røyrvik sier at han ikke er sikker på hva som har skjedd men bare tenkte høyt:
Jeg påpeker at det er mange tvilsomme ting i den offisielle versjonen som myndighetene har lagt frem. Man ting tyder på at myndighetene forsøker å unngå at sannheten kommer fram. Det er veldig mange teorier om motiver, blant annet dette med oljeinteresser. Jeg har spekulert litt i min artikkel, om utenriks- og forsvarspolitiske endringer, USA som et imperium, altså ideen om Pax Americana og verdenshegemoniet.
Intressant er arbeidsgivernes reaksjon. Pressekontakt Åse Dragland sier:
En forsker skal ikke uttale seg om private meninger med navn fra SINTEF, han burde i en slik sammenheng kun ha oppgitt navnet sitt, og ikke oppgitt tittelen forsker. Dette er ikke uttrykk for SINTEFs mening, ikke i det hele tatt
Emil Røyrvik: Ekstreme synspunkter. (11. SEPTEMBER: Hvem er ekstrem her? Minister Hanssen eller imamene?) (Dagbladet, 19.9.06)
Erik Tunstad: Konspiratorisk suppe (Dagbladet, 22.9.06)
SINTEF-pressemelding: Debattinnlegg i Dagbladet representerer ikke SINTEFs syn (SINTEF, 20.9.06)
Konspirasjon i ruiner – Dagblad Magasinet oppsummerer debatten (20.9.06)
Konspirerende konspirasjon: Å kalle motstanderens synspunkter for konspirasjonsteorier er en hersketeknikk (islam.weblogg.no, 15.9.06)
Eva Ferrari: Trist fra Tunstad. Å være åpen for at sannheten er en annen enn den offisielle versjonen, er ikke det samme som å hevde at det foreligger en konspirasjon (Dagbladet, 26.9.06)
OPPDATERING:
Kritikken mot amerikanske myndigheter er seriøs og massiv (nytt innlegg av Emil André Røyrvik i Dagbladet, 28.9.06)
SE OGSÅ:
– Den intellektuelles roll är att göra motstånd
Blogging and Public Anthropology: When free speech costs a career
Bush, “war of terror” and the erosion of free academic speech: Challenges for anthropology
Javisst er det mange ubesvarte spørsmål knyttet til 911-hendelsene, og det er også begått mye løgner og bedrag i tiden etterpå.
Men konspirasjonsteoriene om bruk av eksplosiver etc. er så useriøse, anti-vitenskapelige og løgnaktige at det er utrolig at de blir ukritisk spredt av folk som Røyrvik.
At sintef reagerer skjønner jeg godt, da de vel ikke ønsker sitt gode navn og rykte besudlet av den useriøse omgangen med naturvitenskap, og den totale mangel på kristisk sans som 911-konspirasjonsteoretikerene bedriver.
Det virker som om kløften mellom “harde”(fysikk etc) og “myke”(sosialantropologi) fag har blitt uoverkommelig stor.
Alle kan stille spørsmål. Forskere bør stille begrunnede spørsmål.
Artikkelene du linker til over og radiodebatten i Her og nå var tynn på argumentasjon. Hver gang det kom et kritisk spørsmål skjøv Røyrvik tvilsomme autoriteter foran seg eller sa at nå skal vi ikke gå i detaljer. Det er temmelig merkelig etter å lasset opp en haug med spørsmål som gjør nettopp det.
Ærlig talt så var imamenes synspunkter mer interessante.
Til Morten V
Det er JÆVLA RART da, at dere som påstår at Røyrvik prater tull ikke kommer med en ENESTE faktasetning som sier han i mot…?
Om Røyrvik hadde vært en sivilingeniør, hadde alle deres argumenter forsvunnet da?
Jeg er sivilingeniør, og det frister MAX å gå ut med en tilsvarende artikkel som Røyrvik. Men tør jeg det? Nei, hvem vil ansette meg etter å ha googlet meg opp? Glem det. Og hva vil mitt internasjonale amerikanske konsert si til at jeg går ut på den måten?
Du får ta meg på ordet. Jeg er siving, og jeg går god for det Røyrvik skriver. Ser artikkelen bra ut nå eller?