Muren som skal hindre strømmen av illegale flyktninger er overskriften av en Aftenposten-artikkel om muren mellom USA og Mexico. Er det ok å snakke om “illegale flyktninger”? Nei, mener sosialantropologen Shahram Khosravi ifølge Amnesty Nytt. Som forsker vil han ikke bruke “maktens språk” og kaller derfor ingen for illegal.
Språk er makt, derfor er det viktig å ha et reflektert forhold til ordene en bruker. Hvem som får merkelapp “illegal” er jo et politisk spørsmål. I Sverige fins det ett nettverk som heter Ingen människa är illegal (IMäI). Lignende organisasjoner fins flere steder i verden. På tysk er det vanlig å bruke begrepet “illegalisert” istedenfor “illegal” – nettopp for å framheve at det er noen som har gjort disse menneskene illegale.
Khosravi forsker på slike illegaliserte flyktninger (eller irregulære flyktninger som han kaller dem). I en artikkel på Yelah.net utdyper han synspunktene sine. Illegale invandrere er et uttrykk som gjenskaper maktrelasjioner og et skille mellom “oss” som hører hit og “dem” som ikke gjør det:
Genom att skilja (vita) medborgare från (icke-vita) icke-medborgare görs de irreguljära immigranterna inte bara till icke-medborgare utan till anti-medborgare. De beskrivs som amoraliska, lagbrytare, lögnare och en belastning för samhället. Genom att ha makt över problemförklaringar och handlingar går det att skapa opinion för en acceptans att utvisa människor, att sätta människor i förvar och att kriminalisera människor som inte begått något brott.
(…)
Irreguljära är uteslutna men samtidigt inneslutna i samhället. De utesluts från lagligt skydd men är objekt för lagens utövning. De har ingen representation i politiken men är objekt och instrument för politisk debatt. De får ingen röst i den offentliga debatten men används som sensationella figurer i massmedia.
>> les hele saken på Yelah.net
Shahram Khosravi kom i 1988 fra Iran via Pakistan til Sverige. At han tilhører minoriteten Bakhtiyari var en viktig årsak til at han valgte å studere sosialantropologi i Stockholm, sier han til Göteborgs Fria Tidning:
– Vi representerades alltid av andra, genom majoritetens bild. Det blev en drivkraft att själv få beskriva sin omvärld. Den inföddes revansch.
OPPDATERING (18.11.07): Aftenposten har nå tatt av seg saken og også intervjuet Shahram Khosravi men fortsetter å kalle disse menneskene for “illegale”.
SE OGSÅ:
Fint å si hva man ikke skal gjøre, men jeg ville satt pris på et forslag til hva man da skal kalle mennesker som tar seg over grensen uten tillatelse? Er de flyktninger med behov for beskyttelse? Nei, ikke nødvendigvis? Er de økonomiske flyktninger? Ja, ofte (spesielt over grensen mellom USA/Mexico). Hva er det politisk korrekte termen da?
Ja, det er en vanskelig sak. Jeg liker begrepet “illegalisert”. Han bruker “irregulære migranter / flyktninger”. Poenget er å være seg bevisst på hva slags ord en bruker.
Dagens begrepsbruk henger sammen med kriminalisering av visse typer migrasjon. Mange journalister og forskere overtar myndighetenes begrepsbruk og snakker om “illegale innvandrere”, og dette er ikke uproblematisk (selv om det er blitt politisk korrekt)
Det er selvfølgelig en forskjell mellom krigsflyktninger og migranter fra Polen, men ofte er det jo mange faktorer som fører til at en er nødt til eller ønsker å flytte. Begrepet “økonomiske flyktninger” er derfor jo også problematisk.
Jeg syns en burde unngå slike store begreper og heller skrive nøyaktig om hva det dreier seg om i hvert enkelt tilfelle. “De tok seg over grensen uten myndighetenes tillatelse” er en ok setning (=nøytral beskrivelse), mens “Politiet arresterte illegale innvandrere” er ikke ok (en tar på den måten parti for myndighetene), syns jeg.
Enig med Lorez i at man ikke kan beskrive en sammensatt gruppe personer og handlinger med ett ord. Samtidig, er ikke nettop betegnelsen “ulovlig” nettopp helt beskrivende for deres situasjon, på akkurat dette punktet? For de som krysser grensen uten (myndighetenes)lov/uten tillatelse, altså u-lovlig. De som bor i landet uten lov / utenfor lovens reguleringer. – Kan ikke på den andre siden forpeninger av begrepet være med på å dekke til den virkeligheten dette innebærer: Personer uten beskyttelse, uten rettigheter?
Et godt poeng, SM. Men meningen var ikke å tilsløre at de er her uten rettigheter men å framheve at de blir illegalisert. Det er makthaverne som bestemmer hvem som har lov til å komme hit og regnes som lovlig innvandrer. Begrepet er omstridt og blir brukt vilkårlig. Derfor er det viktig å være presis i begrepsbruken, syns jeg.
Det er vanskelig å tyde Aftenposten-overskriften “Muren som skal hindre strømmen av illegale flyktninger” annet enn støtte for myndighetenes syn på mennesker fra Mexiko som per definisjon illegale og dermed kriminelle. En kanskje litt mer nøytral overskrift kunne være “Muren som skal hindre strømmen av uønskete flyktninger”